人性实验？人性实验室豆瓣评分？

美国人津巴多，做了一项计划两周的人性实验，为什么仅仅六天就叫停了？

因为这个实验的过程中，给人们的心灵带来了十分强烈的冲击和震撼。而且开始有人怀疑这个实验是否有实施的必要，所以一时之间津巴多就成为了众矢之的，仅仅执行了6天这个计划就被叫停了。这个人性实验在1971年实施，也被称之为斯坦福监狱实验，被称之为是上个世纪里面最具争议的实验，实际上这个实验的目的是想要探究人性深处善与恶的思考，津巴多是美国心理学会的主席，同时也是斯坦福大学的一名心理学教授。这个实验的设置在斯坦福大学的地下室里，他带领着他的研究团队，模拟建造了一座小型监狱，里面存在各种各样监狱里面有的东西，后来他们就在报纸上刊登了一集征集志愿者的告诉，后来一共接到了70名大学生的申请，经过严格筛选之后只留下了24人，于是他们就将这24人分为了狱警、罪犯和替补成员，从第2天开始，他们就开始饰演自己的角色，而那些饰演囚犯的人一进到监狱里面就被各种粗暴对待，包括录入指纹，扒光衣服消毒处理等等，而那些扮演监狱警察的人则是戴着墨镜，手上拿着警棍，为每一位球放发放他们的编号，从实验开始的那一天晚上，这个团队为了让这些志愿者们能够更快的融入角色，甚至在凌晨2点的时候就让那些监狱警察粗暴的叫醒了囚犯们。

而且还让他们做很多磨灭他们意志力和自尊的事情，半夜被叫起来做俯卧撑，还要被人斥骂，这对于一些心理状态正常的大学生来说简直是奇耻之辱，但是这样的事情，一开始大家还能够配合做事，但事情到第3天的时候，囚犯们就开始不乐意了，不但集体罢工，而且反而开始嘲笑这个实验的必要性，甚至还有个别囚犯和监狱警察还发生了肢体接触，后来监狱警察们更是用暴力镇压，甚至对囚犯们开始虐待行为，他们禁止囚犯上厕所，要求他们只能够在囚室里面解决，导致整个监狱臭气熏天，甚至监狱警察们还用灭火器来喷射囚犯。

后来整个监狱里面，监狱警察的扮演者们几乎全部都进入角色，他们拥有手中的权利，于是就对囚犯们进行自由，并且没有道理的任意虐待。更让人匪夷所思的是，主持这场实验的津巴多本人似乎也进入了角色，又逍遥又快活地履行着点预展的责任，终于有人开始无法忍受要求退出，但是津巴多竟然认为这个人是伪装出来的，多次拒绝了他的请求，实验到了第4天的时候，家属们才发现这些非人之举。但是实验仍然没有停止，直到一位大学教授斯蒂娜出现之后，才狠狠地骂醒了津巴多，后来津巴多还写了一本书，名字叫《路西法效应》，直至现在津巴多想起这项实验，仍心有余悸。

历史上有哪些著名的人性实验

实验一、米尔格伦实验（1961年）

实验步骤：当屠杀犹太人的纳粹追随者在纽伦堡审判中遭到起诉时，许多被告的辩护似乎围绕着“我不是真正的凶手”这样的论点，认为“事实上，我只是单纯服从命令”。因此，耶鲁大学的心理学家米尔格伦（Stanley Milgram）希望就受试者对权威人物下达命令的服从意愿进行测试。或许你会以为，他只是向受试者询问？噢，那可不行；那还不够残忍。

与你所想象的不同，在米尔格伦所组织的实验中，受试者被告知将扮演“老师”的角色，所要做的是给隔壁房间的另一名受试者进行记忆力测试。事实上“另一名受试者”是由实验人员假冒的，这一切只是米尔格伦布置的一场局。

受试者被告知，只要对方给出了错误的答案，他将按下一个按钮，控制器将使隔壁的“学生”受到电击。此外，一名身穿 实验室工作服的工作人员将在旁边作指导和监督（必须指出的是，并没有真正的电击发生，当然受试者并不知道这一情况）。

受试者还被告知，实验中的初始电击为45伏特，每逢作答错误，电压值将随之提升。受试者每次按下按钮，“学生”将在隔壁房间发出尖叫声，请求受试者停止测试。

那么，你可以预测一下实验将如何进行下去么？

实验结果：在实验进行到某一程度（如电击330伏特）时，许多受试者表示开始感到不舒服，并质疑是否继续实验。然而，穿实验室工作服的工作员对每一次的暂停请求都鼓励他们继续。在得到无须承担任何责任的保证后，大多数的受试者都选择了继续，提升电击电压，给予受害者一次又一次的电击。一些受试者则在听到“学生”的尖叫声后紧张得笑了出来；因为当电流传向另一个人的躯体却无能为力时，恐怕笑是最好的良药。

最终，隔壁的“学生”会开始痛苦地敲打墙壁，恳求检查自己的心脏状况。在电击继续提升后，来自“学生”房间的声音将突然消失，以暗示他已经死去或者失去知觉。假如你必须给出猜测，此后有多大比例的受试者将会继续给予电击呢？

在“学生”可能已经陷入昏迷或者死亡的情况下，约61%至66%的受试者选择继续实验，直到电击达到最大电压450伏特。重复的 实验研究表明了同一的结果：只要实验室里的那名工作人员认为没有问题，受试者将无意识地对一个无辜的陌生人施加痛苦。

大多数受试者在电击达到300伏特之前都不会提出质疑或反对，0%的受试者在此前要求停止实验（请注意，在某些情况下100伏特的电压就足以使人丧命）。

结果分析：你可能更乐于认为自己是一个自由思想的扞卫者，但是归根结底，关键还是在于“那个人”的想法是否足以令你坚持，这是源于身后的“那个人”总会令你坚持那些想法，即使那只是一个身穿实验室工作服的人——试想假如他身穿着制服或者佩戴着徽章将会如何。

　查尔斯·谢里丹（Charles Sheridan）和理查德·金（Richard King）对此作了进一步的实验，但对受试者的要求变为，一旦某只幼犬做出不当举止即给予电击。与米尔格伦实验不同的是，这种电击是真实的。实验结果表明，26名受试者中有20位达到了最高电压值。

几乎高达80%。请想象一下，当你漫步在购物中心时——你周围有80%的人都愿意对一只小狗施以极端酷刑，只要一个穿着 实验室工作服的人要求他们这样做。

实验二、斯坦福监狱（1971年）

实验步骤：心理学家菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）希望研究监狱生活如何影响其中的警察与囚犯。这听起来够愚蠢的；问题在于，那会有什么问题吗？

津巴多将斯坦福大学心理系的地下室改建成了一个模拟监狱。仅通过报纸广告而来的志愿者均通过了身体健康和心理稳定测试，这些测试在筛选监狱实验的受试者中是至关重要的因素。这些受试者都是男性的大学生，被随机分布12名狱警和12名囚犯。津巴多自己也希望参与到实验中去，并且自己任命自己为监狱总监。此模拟监狱的实验仅仅持续了两周。

是的，关于这一点绝不会有任何问题。

实验结果：每个受试者都花费了一天左右的时间来适应这种生活，并开始变得疯狂。仅到第二天，囚犯便在这个人为设立的监狱里发起了暴乱，用床铺在牢房里设立障碍并讥笑狱警们。看到这一情形，狱警仿佛找到了向囚犯开火（事实上使用灭火器替代）的绝佳借口，嘿，见鬼的为什么不这么干？

至此开始，斯坦福监狱已经真的见鬼了，在这一地狱里日复一日地上演暴乱。一些狱警开始逼迫囚犯裸睡在水泥地上，并以限制浴室的使用作为特权（常常被剥夺的特权）相威胁。他们强迫囚犯做羞辱性的训练，并用双手去清洁马桶。

令人不可思议的是，当“囚犯”被告知他们有机会被假释、但假释申请又被驳回的情况下，他们并没有简单地要求终止这见鬼的实验。请记住，他们绝对没有因法律上的原因而被监禁，这仅仅是一个角色扮演的实验。这意味着，他们将继续赤身裸体地坐在自己的排泄物上，头上套着袋子。

有50名以上的非实验人员参与观察和关注这一监狱，然而道德的审判却从未遭到质疑，直到津巴多的女友克里丝蒂娜·马丝拉（Christina Maslach）提出强烈抗议。仅在此后6天，津巴多便终止了这一实验（几位“狱警”对此表示失望）。如果你想要就此称赞马丝拉是这一见鬼实验中唯一一位理智的人的话，那么你还应该知道的是，后来她便嫁给了策划这一实验的津巴多。

结果分析：这一结果表明，扮演囚犯的角色预谋造反，扮演狱警的角色则开始变得具有暴力倾向。难道说是因为扮演被暴动折磨的狱警们都是混账，不问情由地把人随意摆布吗？科学研究表明，假如角色互换，你也会采取同样的方式。

正如它所验证的那样，这通常是出于对方反击的恐惧使得我们对我们的人类同胞百般折磨。当我们比某些人拥有绝对权力或来自上级的空头支票时，阿布格莱布监狱（编者注：虐俘丑闻，某些囚犯曾被迫要求裸身堆叠成金字塔状）光秃秃的“金字塔”都会恪遵。呵呵，假如这是在一伙越战时期的嬉皮士大学生，那么这绝对会见鬼地发生在你的身上。

实验三、旁观者冷漠实验（1968）

实验步骤：在1964年的一起女子谋杀事件中，新闻报道称，现场有38个人亲眼目睹或者听见案件的发生却没有采取任何行动。约翰·达利（John Darley）和比伯·拉坦纳（Bibb Latane）希望通过研究验证，当人处于群体环境中时，是否就不愿意施以援手。

这两位心理学家邀请了一些志愿者参与了试验。他们告诉受试者，鉴于会谈可能涉及极其私人化的内容（诸如讨论生殖器的大小之类的话题），因此每个人将被分隔在不同的房间，仅使用对讲机来相互沟通。

在会谈中，一名参与人员将假装突然病发，当然这可被其他受试者所听见。我们并不完全确定此通话传达给他们的信息是对方发病，但我们确保诸如“噢我的癫痫发作了”之类的话将被受试者听到。

实验结果：当受试者认为除发病者外，他们是参与讨论的唯一一人，85%的人会在对方假装病发时自告奋勇地离开房间去寻求帮助。与另一个人进行一次非常私人化的会谈（再次强调，很可能提及生殖器官大小等问题）已属十分不易，相比之下，假如在剩下的时间里被迫一个人自言自语仅仅是可悲而已。但不管怎样，有85%的人愿意帮助；这一结果还不错，不是么？

但实验还没有结束。当实验环境发生转变，受试者认为还有另外四个人参与讨论时，只有31%的人在对方发病后寻求帮助，剩下的受试者猜测会有其他什么人去照顾此人。所以在某种程度上，“多多益善”这种词汇失去了其真意，更正确的表述应该是“多多益死”（人愈多的情况下，就有愈高的概率死于发病）。

结果分析：由此推及，在紧急情况下，假如你是当事人身边的唯一一个人，你参与援助的动力将大大增加，你将感觉到对此事具有100%的责任。然而，当你仅是10个人中的一个时，你将只感到10%的责任；问题在于，其他每个人也只感到10%的责任。

这便给我们之前的例子提供了解释。假如受伤的女子躺在荒无人烟的高速公路旁，原本视若无睹的司机可能更愿意停下来帮忙。题外话，当然他们也可能更愿意弃之不顾，因为他们知道无人在旁监督（这与本实验的受试者不同，因为至少受试者知道有人在记录和分析他们的举止）。

又或许，这个问题也可被归结于我们能为自己找到借口的合理性。我们会说，“显然，这条道上总会有人路过去救她的”。抑或，“显然，保护环境总会有人去做些什么的”或者“显然，鲨鱼总会饱的，所以到某个程度就不会吃他的”。我们只是需要为自己的不作为找一丁点的借口而已。

实验四、好撒马利亚人实验（1973）

实验步骤：如果你没有听过“好撒马利亚人”（the Good Samaritan）这一《圣经》故事，在此可以简要介绍如下：一个犹太人被强盗打劫而身受重伤、躺在路边，有祭司和利未人路过却不闻不问，惟有一个过路的撒玛利亚人不顾隔阂，动了善心帮助了他，故事借以表明鉴别人的标准是人心而非身份。因此，心理学家约翰·达利（John Darley）和C·丹尼尔·巴特森（C. Daniel Batson）希望对宗教信仰在助人行为上的影响进行测试。

他们的受试者是一组神学院学生，其中的一半给予“好撒马利亚人”的故事并要求他们在另一所神学院里布道，另一半则要求在同一地点对就业机会的问题进行布道。

作为额外的变量参照，受试者被要求在不同的时间内到达布道的地点，因此他们当中的一些人可能在路上会显得匆忙。

同时，在到达指定地点的途中，受试者将会经过一个瘫倒在小巷中的路人，看上去急需帮助。我们可能会认为达利与巴特森仅是就一些助人的随机现象作测试，但研究资料表明这位可怜的路人是事先安排好的，并且表现得十分逼真。

实验结果：相比那些准备演讲就业机会问题的学生，被给予“好撒马利亚人”故事的学生并没有因为寓言的教育意义而更多地伸出援手。真正起作用的因素竟然是他们在路上究竟有多匆忙。

事实上，假如时间紧迫，仅有10%的学生会停下来提供援助，即使他们即将布道的话题是停下来给予援助是多么地重要。然而平心而论，如果你在课上迟到了，教授会相信“路上我不得不停下来帮助一个受伤的旅客”的借口么？很可能不会，除非你能出示那个人沾满鲜血的衬衫作为证据。

结果分析：正如我们喜欢开玩笑时所说的那样，一个反同性恋的男议员可能被发现与一名男子共浴爱河，呼吁环保的美国前副总统戈尔（Al Gore）可能拥有一所能耗不菲的宅第……

……而事实上，我们这些普通的民众与政客一样伪善。毕竟，与面对一个浑身散发恶臭甚至淌着鲜血的流浪汉相比，面对一众听者高谈阔论应该帮助陌生人显然更加容易。因此，即使指出他们的虚伪也难掩自身贩虚伪。

假如你认为这些研究结果仅限于伪善的神学院学生，那么请看看新闻。还记得数年前，摄影机拍下至少12辆车拒绝搭载躺在路边的受伤女子那一幕么？

也正如这些学生那样，他们总会有感到迫不得已的地方。司机或许还感到庆幸，因为自己仅仅是拐了个弯路过了她，而不是像车祸惨剧中那样压扁了她。

实验五、阿希的从众实验（1953年）

实验步骤：心理学者阿什（Solomon Asch）曾作了一系列用以验证从众效应的研究，其实验结果可令所有读到它的人都为之沮丧不已。

受试者们被告知，他们将与另一部分人一同参与某项视力测试，随后将出示一些图片，并要求各自回答一些十分容易和显见的问题。这个测试的陷阱在于，除受试者本人之外，房间里还有其他实验合作者共同进行这一测试，他们将按照要求给出显然错误的答案。那么，在大多数人都犯了再明白不过的弱智错误时，受试者会与其他人给出不同的结果么？

　实验结果：受试者们要求回答的“难题”可参考下图所示

他们所需做的仅是指出右侧中的哪一条线段与左侧的线段等长。你看，阿什所提的问题远未达到什么设计下一代空间站的那种难度。说实在话，一个能在这种类似线段长度的问题上答错的人，除非是你当天早上服用了两个剂量的迷幻药，还把它擦在了眼球上（当然这将会引发其他更为可怕的“试验”，我们略过不谈）。

然而遗憾的是，当看到参与测试的其他三个人给出错误的回答时，32%的受试者也给出同样错误的答案，即使线段长度的差别达到几个英寸也依然如此。三人成虎的谚语无疑得到了验证。

结果分析：试想一下，当这个问题的回答不是那么黑白分明、显而易见的时候，这个32%的比例将会上升到多少。即使我们没听懂一个笑话，我们也更愿意跟着大多数人一起笑起来；当我们发现自己不被大多数人认可时，我们更倾向于怀疑自己的观点。小学时我们所经历过的同龄人的竞争压力和“勇敢地做你自己”之类的鼓励，仿佛都不知所踪。

“嗯，我应该是一个叛经离道的独行者，这样挺好。”我们当中的大多数人总是这样说。当然，也同样是我们当中的每个人，下一步的举动就是观察其他“独行者”所做的事……

……然后，确保自己与他们所做的完全一致而不相违背。

历史上有哪些著名的人性实验?

历史上著名的人性实验有：好撒马利亚人实验、旁观者冷漠实验、米尔格伦实验、人种歧视实验、虚假共识实验。

1、好撒马利亚人实验

好撒马利亚人出自《圣经》的一篇故事，讲述的是一个犹太人因为被打劫而受伤躺在路边，然而，路过祭祀和利末人并未救助他，最终，是一个和犹太人有着隔阂的好撒马利亚人救助了他。

根据这个故事，心理学家约翰达利设置了一个心理学实验，他找到了一些神学院的学生，其中一组给他们讲述了好撒马利亚人的故事，另一组则并未讲述。

但是他们都被要求前往另一处地点进行神学的布道；在他们道路途中，心理学家设置了一些假装受伤需要救助的人，看看这些神学院的学生是否会放弃自己布道的机会选择救助他人。

结果却令人失望。只有10%的人学生选择了救助受伤的人，当然，他们为了赶时间和得到布道的机会，有着各种各样不救助的理由。其实，现实生活中也是如此，我们大义凌然的批评着他人，但是当我们遇到此类事件时，我们却可能会给自己找到各种理由来回避那个我们无法忽视的事实。

2、旁观者冷漠实验

很多人都听过一个心理学效应，责任分散效应，这个实验便是验证。心理学家设置了一对一以及多对多的对话环境，但是，这些被试都被设置在不同的房间之内，他们并不能见面，只能通过对讲机进行对话，并且，这些对话内容多是涉及隐私的话题。

而在这些对话者中，其中一位便是实验人员。当这位实验人员假装哮喘发作需要救助时，一对一环境下，有85%的人都选择了救助，而多对多的环境下，只有35%的人选择了主动救助。

其实，在生活中，我们常常能够遇到此类事件，当我们发现需要救助的人群时，如果人群众多，反而救助的反应时间会比较长，甚至被救者到底也没有得到帮助，而当我们独自面对这类事件时，帮助他人的勇气便会大大提升。

但是我们应该了解的是，无论人多人少，在保证自身利益的情况下，我们都应当做一个帮助他人的人。

3、米尔格伦实验

在第二次世界大战中，德国和日本作为轴心国在多个国家施行了残忍的实验和屠杀，在最终审判时，很多人却并不认为自己有罪，他们只是执行了命令而已，但是，一个权威者下达的命令真的可以超越人性吗？

心理学家米尔格伦就于这种现象做了一次实验，在这个实验场景中，他设置了一个学生角色（实验人员扮演）、一位老师角色以及一位指导实验的人员。

实验过程是这样的，每当学生回答错误一道题时，老师便按下电击按钮，随着回答次数的增多，电压也就逐渐提升。

在这个过程中，扮演老师的被试听到学生被电击时难受的反应也是恐惧的（实际并未有真正的电击），但是，在实验指导人员的鼓励下和怂恿下，有80%的老师都按下了最终的电击按钮，而那个按钮的电压高达300伏特，甚至有扮演老师的被试听到学生被试痛苦的声音而笑出了声音。

最终，这场实验也证明了，当我们面对权威时，有时候，服从会引发人性最黑暗的时刻。

4、人种歧视实验

1968年，在民权领袖马丁·路德·金遇害之后，一个名叫简·艾略特的教师试图在她所执教的爱荷华州莱斯维尔一所学校的三年级学生中引起大家对种族歧视和偏见、歧视的讨论。

由于班上的孩子都是白人，所以艾略特把孩子分成了“蓝色眼睛”和“棕色眼睛”两类。

实验开始后，首先是蓝眼睛的19名儿童好孩子组，而另外19名棕色眼睛为坏孩子组；好孩子组可以优先享受午餐和玩具，而坏孩子组不仅没有优先权，更不能使用水池，也不许和蓝色眼睛的孩子玩，而且身上被做上了明显的标记。

实验开始后，好孩子组的19名儿童明显的开始对棕色眼睛的孩子产生敌对性和一些攻击行为，语言上也由平时的称呼改为了带有歧视性的语言，这是所有人都非常震惊，因为没有人告诉他们要这样做。

第二天，实验组对调，结果依然如此，而且对调后的棕色眼睛组的孩子更有报复性！

在实验过程中，有一点影响也值得思考，就是被判定为好孩子的一组在考试和智力水平上要明显的高。

实验结束后，珍妮向孩子们讲明了实验的目的以及希望他们懂得的道理。在这场考验人性的实验中，孩子们确实感受并理解了受人歧视的感觉，但是，在分组过程中孩子们表现出的攻击性也让人深思。

这个实验也说明了，当一个人的权威足够强大时，是能够左右人的思想的。如果领袖教人行善，他也许会成为释迦摩尼；当领袖教人邪恶时，他也会成为希特勒。

5、虚假共识实验

在这个实验中，研究人员会询问大学生，他们是否愿意在校园里散步30分钟，身上挂着一个写着“在Joe家吃饭”的三明治形状的板子。

然后研究人员会询问这些大学生，他们觉得其他人会不会同意背着这块板子在校园里走？

研究结果表明，大部分同意扛着板子的学生，都觉得其他人也会同意带着板子去做广告。

结果证明心理学中存在一种虚假的共识效应，无论我们的信仰，选择或者行为如何，我们的倾向于相信其他大多数的人都会同意我们的行为，或者和我们采取一样的行动。

人性：

人与其它动物相区别的，使人之所以为人的那一部分便是人性。

无论是人的本质心理属性，还是人与动物所共有的属性，由于它们都是人所共有的心理属性，那么这种属性也就不可能是后天的结果，只能是人类天性，属于无条件反射。

孔子说“性相近，习相远也”，以此而得以将人性划分为先天性和后天性两种。

自古至今，就人性的争论很多，中国古代就有性善论、性恶论、无恶无善论、有善有恶论等，外国古代虽然未见有如中国古代就人性善恶的争论，但对人性善恶的见解又会广见于宗教理论、心理学思想与管理学理论之中。

关于人性实验和人性实验室豆瓣评分的介绍本篇到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。